蘇軍算係主力來            佢同德國一路打到尾      出兵重要比英法2國多            死傷人數多係因為德國太強掛    德國d武器同坦克超勁          蘇軍唔夠德國d技術勁   得人口多所以蘇軍玩人海戰術  當然死係坦克下   但係都檔住德軍的進攻       蘇軍死左2700萬人 但係德軍都死左80%的兵力    有40%唔係戰死的=="         盟軍進攻德國時蘇軍重主動出兵攻擊德軍        出兵人數多出英,法,美的人數   打得又多   重唔算主力?         美國只係武器勁    打得果一陣    點算得上主力!

[ 本帖最後由 uhbbbak 於 2007-11-21 17:47 編輯 ]

其實我並不明白你們爲甚么這樣看重美國，以二戰來說，美國在西歐並沒有作出多大貢獻，最出名的不過是打倒了義大利海軍，然後D DAY 罷了，在1943尾，但是蘇聯在1942年尾已反攻德國       你們說他的兵器癈，那你們看錯了，以當時來說因他們的設計理念不同          美國的坦克以高速爲主 所以和德國開始打的時候，美國的坦克如紙的薄  比義大利好些，同樣十分癈 完全不及德國打
蘇聯卡秋沙的發明，是世界兵器的一大突破，在實彈技術主導的戰場上，變成了飛彈技術主導的戰場，這些技術，是西歐美國完全想像不到的

不過，由於生產的方式不同，無可否認，美國的經濟是遠超蘇聯 這是使他們把新技術快速投入戰線，所以後期蘇聯不及美國，這
是無可否認的

所以蘇美冷戰時後期蘇聯不及美國，這是的確，但是在第二次世界大戰，無論在新技術投入，兵力，這都是當時世界各國無法比擬的，所以我認同標題的想法，蘇聯才是二次的主力

其實我想話人多唔係一定出力多 你應該係計國家的人口比例ar 你無理由叫英國出幾十萬人

根我所知 當時英國唔想出兵,想睇蘇聯點死. 但當時蘇聯反敗為勝 反攻德國.
英國.美國見到 咁落去唔得..成個歐洲會比蘇聯吞佐.所以先出兵

引用:

原帖由 失落公爵 於 2007-9-22 10:26 發表
回樓上,

可是據說德軍投入東線的軍力是西線的50倍以上...

而且鋼鐵產量是作為國力的最重要根據之一,

兩軍隨便一場戰役交戰死的軍人已經是盟軍總人口加起來的數倍..

跟中國死的平民不一樣,是軍人...

而 ...

死人多...只證明了蘇聯武器裝備差......
應該是以軍隊強度作主力準則吧....
而且......美國在弟一次世界大戰已經係第一強國....
蘇軍重創德國裝甲部隊
最多可以講得上供獻多...

zxcasd123的話最中肯
蘇聯是二戰中(歐洲)東方戰場的主力
美國,英國是(歐洲)西方戰場的主力

樓主講野不盡不實

扣分都禁話
你咪膠=.=

我只知道什麼叫虎式神話

樓上有一堆人話蘇聯配備差,

不如英法兩國,

只能打人海戰術,所以死的人數比較多,

但從1940年5月10日德軍決定採用Sichelschnittplan計劃開始,

經過聯軍敦克爾克大撤退,直到6月14日法國首都巴黎被攻佔,

僅僅用左一個月時間,就將聯軍於西歐的勢力大幅削弱;

隨後德軍集結550萬兵力,190個師對蘇聯發動突襲,

如同樓上某位人兄所講,由於史達林預估德軍的戰略部署出錯,

令戰爭初期的蘇聯失去大片國土,

隨後列寧格勒被圍攻900日,

造成約100萬平民死亡,比南京大屠殺更為慘烈

個人認為二次世界大戰的轉捩點,不是諾曼第登陸,

而是史達林格勒戰役,

希特拉改變進攻莫斯科的計劃,轉而進攻史達林格勒,

由於補給線過長,天氣嚴寒加上蘇軍遊擊隊不斷襲擊補給線,

令德軍在史達林格勒的巷戰陷入苦戰,

22個師被切斷退路,第六集團軍被完全圍困,

部份德軍在1943年初投降;



史達林格勒戰役之後德軍失去主導權,

從此一蹶不振,

蘇聯於1943年開始反攻,

庫爾斯克戰役(突出部戰役)開打,

這場被譽為歷史上最大規模的坦克戰役在蘇聯的勝利下收場,

之後紅軍就始終控制著戰爭的主導權直到佔領柏林,

不反對二戰中每一個國家都有其貢獻,

但樓主的主旨在於指蘇聯才是聯軍主力,

這是不容置疑的事實,

如果你聽過諾曼地登陸跟中途島海戰,

卻不知道被稱為人類歷史上最血腥的戰役－史達林格勒戰役,

沒人會怪你,因為你出生在英國殖民地;

1945年5月7日,西線盟軍先於蘇聯與德軍談判投降問題並簽署投降文件,

但隨後蘇聯要求上述情況視為投降儀式預演,正式的投降文件於次日,

事實上蘇聯反攻柏林時,德軍展開全面抵抗,

另一方面卻刻意放鬆西柏林的防線,

這是什麼原因?動動腦子就知道了...


對於蘇聯的付出,

第七交響曲(列寧格勒交響曲)是最有力的見證.,

至於蘇聯的軍事配備與力量,

二戰時期大慨僅遜於德國而已,


傷亡比較多並不表示配備差,

只是斯拉夫人被納粹份子認為是劣等民族,

所以德軍對於蘇聯平民與士兵進行種族大屠殺


別太看重二戰時期的美國,

每個民族都有其輝煌的時期

當時歐洲經歷文藝復興,啟蒙運動,工業革命之後,有着主宰世界的力量,
而當時德國力量強大,佢軍備最先進,美國的則比上不足,所以必要用人
海戰述,論士兵人數,蘇聯最多,而且史達林50件極速工業化,坦克雖然
不是最先進,但勝在多,而且以一千萬紅軍的犧牲換取消滅500萬德軍
而取得勝利,除確立蘇聯軍事地位外,亦對最後勝利奠下基石.
另外,我亦不能否認諾曼地登陸的重要性,但冇紅軍的兵力,二次大戰盟
軍必敗.
回樓主的話,可能香港是英國的殖民地,行資本主義的他,如過份宣揚紅
軍的力量,好可能會使社會主義滲入,站在利益角度,英國當然不想啦......

(個人意見,請勿過激,本人受不起)

我个人认为希特勒指挥部队一时错误导致不能挽回的局面,就是行错一步棋,我觉得进行一场战就好像下棋一样要步步为营,他差一D就成功把苏联KO,可能是他的私人因怨,造成大局不利,加上苏联地大,德军的闪电战未能完全到为,

引用:

原帖由 psok 於 2008-2-15 00:54 發表
我个人认为希特勒指挥部队一时错误导致不能挽回的局面,就是行错一步棋,我觉得进行一场战就好像下棋一样要步步为 ...

不否認希特勒對西歐的閃電戰術是大成功,

但東線過長的補給線加上大片荒土使德國陷入苦戰..

希特勒輸的大慨是地利吧
其實我覺得希特勒不失為一個英雄...

引用:

原帖由 L〞 於 2007-9-22 09:09 發表
有同感

蘇聯係2戰

死傷人數係最多

可能因為面積大

反而西歐既

因為裝備較好

死傷人數較少

所以本人認為蘇軍才是主力

係二戰的資料我唔係太清楚，但係我對你的看法有ｄ問題＝　＝

你話佢投入的武器同死亡人數最多

ｓｏ佢係主力

但如果係咁計的話

係１戰時，死亡人數同戰事投入好高的意大利姐係主力？

如果係咁的話，

點解佢係巴黎和會到會冇咩利益？

ｓｏ我對你的看法有小小的質疑